القسم الثاني

ترجمة وتقديم : لطفية الدليمي

تمثّل الفيزياء - بسبب طبيعة مباحثها المعرفية - التوأم الطبيعي للفلسفة ، وقد تطوّرت هذه العلاقة التوأمية بين الفيزياء والفلسفة منذ بواكير الفلسفة الإغريقية التي يمكن عدّ أقطابها الأعلام أوائل فيزيائيي عالمنا ، ولابدّ هنا من الإشارة المحدّدة إلى الفيلسوف الإغريقي ( ديموقريطس ) الذي كان أوّل من أشار إلى المبدأ الذري Atomism وتخلّدت ذكراه في العمل الفلسفي الفخم الذي كتبه ( لوكريشيوس ) بعنوان ( في طبيعة الأشياء De Rerum Natura ) .
ترسّخ الإرتباط الوثيق بين الفيزياء والفلسفة في العصور اللاحقة للعصر الإغريقي حتى بزوغ عصر الميكانيك النيوتني الذي جاء بأدوات رياضياتية مستحدثة ( هي رياضيات التفاضل والتكامل ) في التعامل مع الظواهر الطبيعية ، ثمّ ترسّخ دور الرياضيات في الفيزياء بعد الفتوحات العلمية العظيمة التي تحققت ؛ لكن هذا الأمر لم يلغِ الشغف الفلسفي بقدر ماأعاد تشكيله ، وظهر مفهوم ( الفيزيائي - الفيلسوف ) كواقع حال تفرضه طبيعة الإشتغالات الفيزيائية التي تتعامل مع مفاهيم ذات مدلولات فلسفية مثل : الزمان ، المكان ، الفضاء ، طبيعة القياس ، التزامن ،،،، وليس غريباً أن تسمّى أقسام الفيزياء في كثير من الجامعات ( وبخاصة الأسكتلندية منها ) بأقسام ( الفلسفة الطبيعية Natural Philosophy ) في إشارة واضحة إلى تأصيل الفيزياء وعلاقتها التوأمية بالفلسفة ، ويلاحظ في هذا الشأن أنّ الفلسفة المعاصرة باتت أكثر إلتصاقاً بالإشتغالات الفلسفية التي شغلت الكائن البشري منذ بواكير وجوده الأولى ؛ فقد أثارت المعضلات المفاهيمية التي جاءت مع نظرية الكمّ تساؤلات فلسفية معمّقة لطالما كانت ميدان نظر العديد من الفيزيائيين - الفلاسفة مثل : ألبرت آينشتاين ، إرفين شرودنغر ، ماكس بورن ، ديفيد بوم ، فيرنر هايزنبرغ ،،، الخ .
أقدّم في هذا القسم ( وأقسام لاحقة ) ترجمة للفصل المعنون ( تطوّر الأفكار الفلسفية منذ ديكارت حتى نظرية الكمّ ) من كتاب ( الفيزياء والفلسفة : الثورة في العلم الحديث Physics and Philosophy : The Revolution in Modern Science ) للفيزيائي - الفيلسوف فيرنر هايزنبرغ Werner Heisenberg الذي كان أحد الفيزيائيين الطلائعيين في ترسيخ مفاهيم نظرية الكمّ ، وقد نُشِر الكتاب في طبعته الأولى عام 1958 ولم يزل يُعدّ كتاباً مرجعياً حتى يومنا هذا .
المترجمة

من جانب آخر ، كان أمراً يسيراً للغاية أن نتنبّأ منذ البدء بالصعوبات التي ستواجه عملية التمييز تلك ؛ إذ خلال التفرقة بين (الكينونة المفكّرة) و (الكينونة الممتدّة) على سبيل المثال سنجد ديكارت وقد دُفِع دفعاً لأن يصنّف الحيوانات في خانة ( الكينونة الممتدّة) بالكامل ، وعلى هذا تكون الحيوانات والنباتات لاتختلف بشيء عن الماكِنات machines من حيث أنّ سلوكها منقادٌ تماماً بعللٍ مادية ، ويبدو أنّ من الشاقّ علينا - نحن البشر - تصوّر وجود نوعٍ من الروح في الحيوانات ، وبالإضافة لذلك فإنّ المفهوم القديم للروح - كما يظهر في فلسفة توماس الاكويني مثلاً - هو أمرٌ أكثر تساوقاً مع السمات الطبيعية واقلّ قسريّة من مفهوم ( الكينونة المفكّرة ) الديكارتي حتى في تلك الحالات التي نقتنع فيها بأنّ قوانين الفيزياء والكيمياء تشمل بدقتّها الكائنات الحيّة . كان من بعض النتائج المستخلصة المتأخرة لهذه الفكرة الديكارتية أنّنا إذا نظرنا - ببساطة - إلى الحيوانات باعتبارها ماكناتٍ فسيصعب حينها علينا ألّا نقول الشيء ذاته عن البشر ، ومن ناحية أخرى لمّا كانت ( الكينونة المفكّرة ) و ( الكينونة الممتدّة ) قد أعتُبِرتا أمرين مختلفين تمام الإختلاف في الجوهر فسيكون من الطبيعي ألّا نتوقّع أن يكون لإحدى الكينونتين تأثير على الأخرى ؛ وبموجب هذه الرؤية ولكي نقيم توازياً كاملاً بين خبرة العقل وخبرة الجسد فلامناص حينئذ من أن يكون النشاط العقليّ هو الآخر منقاداً بالكامل لسطوة قوانين تُناظِر قوانين الفيزياء والكيمياء ، وهنا تنشأ موضوعة إمكانية ( الإرادة الحرّة ) . إنّ من الواضح تماماً كون كلّ هذا الوصف ليس سوى وصف إصطناعيّ بشكلٍ من الأشكال ، وإلى جانب ذلك فهو يكشف عن المثالب الخطيرة في عملية التمييز الديكارتي .
من ناحية أخرى سنجد أنّ التمييز بين عناصر الثالوث الديكارتي في حقل العلوم الطبيعية كان ناجحاً كلّ النجاح ولبضعة قرون لاحقة ؛ فقد شرع الميكانيك النيوتنيّ ( نسبة إلى نيوتن ، المترجمة ) وكلّ الفروع الأخرى من الفيزياء الكلاسيكية المشابهة له من إفتراض أوّلي يصرّح بإمكانية وصف العالم من دون الحديث عن الإله أو عن أنفسنا ، وبدت هذه الإمكانية حينها وكأنها تكاد تبلغ مبلغ الشرط اللازم والضروري لكلّ العلوم الطبيعية بعامّة .
لكنّ الوضع تغيّر بعض الشيء بسبب نظرية الكمّ Quantum Theory ، وهنا فقد يكون أمراً لازماً وقد بلغنا هذا الموضع أن نقارن بين النسق الفلسفي لديكارت مع الوضع الحالي في الفيزياء الحديثة . قلتُ في مواضع كثيرة من قبلُ أنّنا نستطيع المُضيّ في تفسير كوبنهاغن لنظرية الكمّ * من غير التطرّق إلى ذكر أنفسنا كأفراد مستقلّين ؛ لكننّا لانستطيع تجاهل حقيقة أنّ الإنسان هو مَن خلق هيكل العلوم الطبيعية ، والعلوم الطبيعية ذاتها ليست محض وصفٍ وتفسير للطبيعة فحسب بل هي جزءٌ من التفاعل بين الطبيعة وأنفسنا ، وهي تصف الطبيعة بعد أن نخضعها لطريقتنا المنهجية في المحاكمة والإستيضاح ، وتلك إمكانية لم يكن ديكارت ليطيل التفكّر فيها لكنّها تجعل عملية الفصل الحاسم بين العالم والأنا مستحيلة .
لو إقتفينا آثار الصعوبة البالغة التي جابهت حتّى أعاظم علماء الفيزياء ( من أمثال آينشتاين ) في تفهّم وقبول تفسير كوبنهاغن لنظرية الكمّ فسنجد أنّ جذور تلك الصعوبة المعسِرة تعود لعملية التمييز الديكارتي بين أقانيم مثلّثه العتيد ؛ إذ حصل أن تغلغلت آثار هذا التمييز عميقاً في العقل البشري خلال القرون الثلاثة التي إنقضت عقب ديكارت ، وسيتطلّب الحال زمناً طويلاً حتى تُتاح لنا إمكانية إستبدال التمييز الديكارتي بموقف آخر يختلف إختلافاً جذرياً في رؤيته لمعضلة الواقع .
أمّا مايخصّ الوضع الذي قادت إليه عملية التمييز الديكارتي بالنسبة لِـ (الكينونة الممتدّة) فقد كان شيئاً يمكن أن نخلع عليه مسمّى الواقعية الميتافيزيقية ؛ فالعالم - ونعني بذلك الكينونات الممتدّة - " موجود " ، ويتوجّب أن نميّز بين الواقعية الميتافيزيقية والواقعية العملية . من الممكن أن نصف الأشكال المتمايزة من الواقعية على الشاكلة التالية : نحن " نُضفي قدراً من الموضوعية objectivate " على كلّ عبارة إذا إدّعينا أنّ محتوى تلك العبارة لايعتمد على الظروف اللازمة لإثباته . تفترض الواقعية العملية وجود عبارات يمكن إضفاء قدر من الموضوعية عليها ؛ بل أنّ الجزء الأعظم من خبرتنا في الحياة اليومية يتألّف في واقع الأمر من مثل هذه العبارات ، وتدّعي الواقعية الدوغمائية من جانب آخر ألّا لعبارات تتعلّق بالعالم المادي لايمكن إضفاء الموضوعية عليها . كانت الواقعية العملية دوماً (وستظلّ دوماً كذلك) جزءً جوهرياً من العلوم الطبيعية ؛ في حين أنّ الواقعية الدوغمائية - على الشاكلة التي نراها بها اليوم - ليست شرطاً ضرورياً مسبقاً للعلوم الطبيعية ؛ وبرغم ذلك فقد ساهمت مساهمة مهمّة في تطوّر العلوم ، بل ويمكن القول أنّ الوضع المتسيّد في الفيزياء الكلاسيكية هو وضع واقعيّة دوغمائية ، ووحدُها نظرية الكمّ هي التي عرفنا من خلالها أنّ العلم الدقيق يمكن بلوغه من غير أية معونة من واقعية دوغمائية . تأسّس نقد آينشتاين لنظرية الكمّ على الواقعية الدوغمائية ، وهذا موقف طبيعي للغاية لأنّ كلّ عالِمٍ يُجري التجارب إنّما يشعر بأنّه يبحث عن شيء له حقيقة موضوعية ، وفي الوقت ذاته لايرغب أن تعتمد عباراته على الظروف اللازمة لإثباتها ، وثمّة حقيقة لاتنفك تخبرنا أنّنا نستطيع تفسير الطبيعة - وبخاصة في الفيزياء - بقوانين رياضياتية بسيطة ، وهنا يستشعر المرء بأنّه يقابل جانباً حقيقياً من جوانب الواقع لاشيئاً من إبتكاراتنا البشرية بكلّ مافي عبارة ( إبتكاراتنا البشرية ) من معانٍ ذات دلالة طاغية . هذه الحقيقة هي التي كانت ماثلة في عقل آينشتاين عندما جعل الواقعية الدوغمائية أساساً للعلوم الطبيعية ؛ غير أنّ نظرية الكمّ ذاتها تمثل مفارقة صارخة من حيث أنّها مثالٌ لإمكانية تفسير الطبيعة بقوانين رياضياتية غاية في البساطة من دون الحاجة إلى تمثّل هذا الأساس ( من الواقعية الدوغمائية ، المترجمة ) ، وقد لاتبدو قوانين ميكانيك الكمّ بسيطة عند مقارنتها بميكانيك نيوتن ؛ غير أنّنا إذا مادقّقنا في التعقيد العظيم للظواهر المطلوب تفسيرها ( على سبيل المثال فحسب : الطيف الخطي للذرّات المعقّدة ) فسنجد أنّ الصياغة الرياضياتية لنظرية الكمّ بسيطة نسبياً . الحقّ أنّ العلم الطبيعيّ كلّه يمكن تشييد هياكله من دون معونة من أساسٍ يستمدّ قوّته من الواقعية الدوغمائية .

___________
* تفسير كوبنهاغن لنظريّة الكم Copenhagen Interpretation of Quantum Theory : هو أحد أهمّ التفسيرات شيوعاً في علم ميكانيك الكم ، ويفترض التفسير أن ميكانيك الكم لاتسفر عن وصف الظواهر الطبيعية بشكل موضوعي ولكن تتعامل فقط مع احتمالات الرصد والقياس ، ولعلّ أغرب فروض هذا التفسير هو أن عملية القياس ذاتها تؤثر على سلوك النظام الكمي بمعنى أن عملية القياس تسبّب ما يعرف بـ ( انهيار الدالة الموجية Wave Function) ، وقد وضعت المفاهيم الأساسية لهذا التفسير من قبل(نيلز بور) و (فيرنر هايزنبرغ) و (ماكس بورن) وغيرهم في السنوات 1924- 1928 . (المترجمة)