 غويوم مكلا ساميه*

ترجمة: عدوية الهلالي

إذا كان فكر روسو يظل أحيانًا غامضًا ومتناقضًا ، فإن هنالك تفسيرًا ليبراليًا ، وحتى هايكيًا ، لفلسفة روسو السياسية ..

صحيح أن العديد من تصريحات روسو مثيرة للجدل. على سبيل المثال ، “ان كل فرد “سيُجبر” على أن يكون حراً “، او أن “كل واحد منا يضع شخصه وكل قوته تحت التوجيه الأسمى للإرادة العامة”.

بالإضافة إلى ذلك ، يمكننا أن نجد أيضًا في كتابات روسو دفاعًا قويًا وغير مشروط عن الحرية: “التخلي عن الحرية يعني التخلي عن صفة الإنسان ، وحقوق الإنسان ، وحتى عن واجباته فهذا التنازل لا يتوافق مع طبيعة الإنسان. إن حرمان المرء من كل الحرية ومن إرادة المرء هو سلب لكل الأخلاق من أفعاله. “؛ ويقول في مدح الحق في الملكية: “من المؤكد أن الحق في الملكية هو أقدس حقوق المواطن” ؛ وحتى للإنسان المتحضر عندما كتب أن المجتمع المدني قد حول “حيوانًا مملًا وضيق الأفق” إلى “كائن مفكر ، إنسان».

كان روسو معجبًا أيضا بالحضارة الرومانية ، التي “لم يكن فيها شيء مقدس مثل حياة المواطنين العاديين”.وغالبًا ما يتم تجاهل هذا الجزء من فكر روسو لصالح تأكيداته الأكثر إثارة للجدل. وهذا هو السبب في أنه لا يحظى بشعبية كبيرة بين الليبراليين: اذ يتم تقديمه أحيانًا على أنه نموذج للاشتراكية ، وأحيانًا كمدافع عن البدائية.

بالنسبة لروسو ، المجتمع الطبيعي الأول والوحيد هو الأسرة. اذ يقوم الآباء بحماية أطفالهم حتى بلوغهم مرحلة النضج ويصبحون قادرين على العيش بمفردهم في الخارج. ولكن إذا استمرت الأسرة في الوجود إلى ما بعد هذه النقطة ، وفقًا لروسو ، فإنها لاتعد مؤسسة طبيعية بل تصبح اتفاقية اجتماعية.

وهذا الانقسام بين الطبيعي والاجتماعي مصطنع تمامًا ، ولكنه شائع في فكر روسو. اذ يشير مصطلح طبيعي هنا إلى حالة الطبيعة: وكل ما كان موجودًا في هذه الحالة الأصلية هو بالتعريف طبيعي ، في حين أن أي شيء يأخذ الإنسان بعيدًا عن حالته البدائية هو بناء اجتماعي.

ولا يمكن إنكارذلك ، من خلال وصفه للإنسان البدائي الذي لم يكن يعرف “تقريبًا أي أمراض أخرى غير الجروح” ، والذي لم “يشتكي من الحياة” ولم “يغضب” ، ويصور روسو ، في خطابه عن عدم المساواة ، رؤية مثالية لحالة الإنسان الطبيعية.ويبقى السؤال الذي يطرحه الجميع: إذا كانت حالة الطبيعة سماوية ، فلماذا أتى البشر لتشكيل المجتمعات؟

كما يؤكد روسو في العقد الاجتماعي: وصل البشر إلى النقطة التي تتجاوز فيها العوائق التي تحول دون بقائهم في حالة الطبيعة قدرة أي فرد ليحافظ على نفسه في تلك الحالة. لذلك لا يمكن أن تستمر هذه الحالة البدائية. سيهلك الجنس البشري إذا لم يغير نمط وجوده وطريقتهم الوحيدة للحفاظ على أنفسهم هي بالتالي توحيد عدد معين من القوى ، بحيث تكون مشتركة قوية بما يكفي لمواجهة العقبات .

هنا ، يدرك روسو بوضوح شديد أن التعاون الاجتماعي ليس مفيدًا فحسب ، بل ضروريًا أيضًا. فإن كون الرجال أفضل حالًا عندما يوحدون قواهم هي فكرة عزيزة على الليبراليين الكلاسيكيين: إنها ليست أكثر ولا أقل من تقسيم العمل الذي سلط الضوء عليه آدم سميث ، أو قانون الجمعيات الذي صرح به ديفيد ريكاردو. ومن المثير للاهتمام أيضًا أن نلاحظ أنه يتوافق تمامًا مع التعريف الذي قدمه الاقتصادي لودفيج فون ميزس للمجتمع البشري: “جمعية الأشخاص للعمل التعاوني”.ومع ذلك ، فإن هذا لا يخبرنا بأي شيء عن الطبيعة السياسية لهذه الجمعية أو القواعد التي ستحكمها.

بالنسبة لروسو ، فإن المشكلة برمتها هي البحث عن شكل من أشكال الارتباط الذي يضع كل القوة المشتركة في حماية الشخص وممتلكات كل شريك ، والقيام بذلك بطريقة تجعل كل واحد منهم ، بينما يتحد مع الجميع ، لا يطيع إلا نفسه و يظل حرا كما كان من قبل ..ويبدو أن روسو هنا مرتبط بشدة بالحق في الملكية والحرية الفردية. اذ يصف الرجل الحر بأنه شخص “لا يطيع إلا نفسه” ، وهو ما يتوافق تمامًا مع التعريف الليبرالي للحرية ، الحرية السلبية الشهيرة ، أي غياب الإكراه.

وهذا هو أول ظهور لمفهوم الإرادة العامة في العقد الاجتماعي. وهذه الفكرة هي محور فكر روسو. في الواقع ، فكل هذا يعود إلى الإرادة العامة.

وفي العقد الاجتماعي ، يميز روسو بشكل أساسي بين “الحرية الطبيعية” و “الحرية المدنية”.وأعتقد أن هذا التمييز ضروري لفهم كتابات روسو تمامًا. ففي حين أن الحرية الطبيعية “محدودة فقط بسلطات الفرد” ، فإن الحرية المدنية “مقيدة بالإرادة العامة».

وبعبارة أخرى ، فالحرية الطبيعية هي نوع الحرية التي يتمتع بها الإنسان البدائي في حالته الطبيعة. فالإنسان حر تمامًا بالمعنى الإيجابي للكلمة ، لأنه لا يتعين عليه إطاعة أي قانون. وكل ما هو ممكن جسديا مسموح به. وبالتالي فإن حالة الطبيعة الموصوفة في هذه المصطلحات هي حالة فوضوية. وعلى العكس من ذلك ، ففي المجتمع ، يجب على الإنسان أن يطيع القواعد. لذلك فهو ليس حراً بمعنى الحرية الطبيعية. والسؤال الأساسي الذي يسعى روسو إلى حله هو كيف تكون حراً أثناء طاعة القوانين.

هذا هو السبب الذي يجعل الفكر الروسي يبدو متناقضًا: فهو لا يحدد دائمًا ماهية الحرية. ومع ذلك ، يجب أن يكون مفهوماً أنه عندما يؤكد روسو أن كل فرد “سيُجبر” على أن يكون حراً ، فهو لا يبرر الاستبداد باسم الحرية ، إنه ببساطة يؤكد أنه في المجتمع ، يُجبر الجميع على طاعة القانون ،لأن أي عدم امتثال للقانون يدعو إلى رد قسري من الدولة. ويتم تقديم هذا التناقض الفلسفي بشكل أكثر بلاغة في الخطاب حول الاقتصاد السياسي. ومع روسو كما في التقليد الروماني ، فإن القانون هو الحرية.

في هذه المرحلة ، يمكن رسم أول تماثل بين روسو وهايك. فقد نجح هذا الأخير في التأسيس “بطريقة رائعة” للأطروحة المركزية لسيادة القانون.اذ لا يتعارض القانون والحرية فحسب ، بل إنهما “يناديان بعضهما البعض”. ولنفهم كيف يمكن للقانون - الذي هو قيد أصلا- أن يحررنا ، يميز هايك تمييزًا أساسيًا للغاية بين القوانين والوصايا. فالقوانين هي قواعد مجردة تنطبق على الجميع. والوصايا هي أوامر موجهة لأفراد معينين. وبالتالي ، طالما أن القواعد ليست تمييزية ولكنها “تنطبق بالتساوي على جميع الاشخاص في ظروف مماثلة” ، فهي ليست قسرية.

وبالنسبة إلى حايك: عندما نطيع القوانين ، أي القواعد العامة المجردة الموضوعة بشكل مستقل عن تطبيقها على حالتنا الخاصة ، فإننا لا نكون خاضعين لإرادة الآخرين ، وبالتالي نحن أحرار. وبالنسبة لروسو ، تعتمد شرعية القانون على الإرادة العامة: اذ يكون المرء حراً عندما يطيع الإرادة العامة.

ولكن ما الذي يجب أن نفهمه بالإرادة العامة؟ نحن نؤيد الفرضية القائلة بأن “الاتجاه الأسمى للإرادة العامة” لروسو ليس سوى حكم هايك للقانون ، وأن قواعد هايك العامة والمجردة ليست سوى إرادة روسو العامة.

يوضح روسو في العقد الاجتماعي:

ما يجعل الإرادة عامة هو ان عدد الأصوات أقل من المصلحة المشتركة التي توحدهم وإذا لم تكن هناك نقطة معينة تتفق فيها جميع المصالح ، فلا يمكن لأي مجتمع أن يوجد فقط من خلال هذه المصلحة المشتركة .والمصلحة المشتركة هي السبب الذي يجعل الناس يجتمعون ويشكلون مجتمعًا “للدفاع عن الشخص وممتلكات كل شريك وحمايته».

وغالبًا ما تم انتقاد روسو بسبب ما يسمى بالشمولية. لكن ما عليك أن تفهمه هو أنه غالبًا ما يتم التعبير عنه بمصطلحات ميتافيزيقية. ومحاولة فهمها بالمعنى الحرفي تؤدي إلى سوء التفسير ، وعلى سبيل المثال عندما يكتب أن “كل عضو هو جزء لا يتجزأ من الكل”. ففي الواقع ، في هذا المثال ، هناك فكرة أن التعدي على حرية فرد واحد هو انتهاك للمجتمع بأسره.

لماذا لم يعرّف ببساطة إرادته العامة على أنها مجموع المصالح الخاصة؟ لأن المصلحة الخاصة لدى روسو ليس لها حدود. إنه يمثل ببساطة رغبات الفرد بلا حدود. وبالتالي ، قد تتعارض المصالح الخاصة للأفراد. لذلك لا يمكن أن تكون بمثابة أساس للإرادة العامة لأن ذلك سيعيدنا إلى حالة الطبيعة.لذلك يجب على الإرادة العامة أن تجد ما هو مشترك بين كل هذه المصالح الخاصة وأن تحميها. فقط على هذا الشرط يمكن للمواطنين العيش في وئام.ومن الخصائص الأساسية الأخرى للإرادة العامة أنها تنطبق على الجميع دون تمييز.ويتماشى هذا التفسير ايضا مع فلسفة هايك الذي يرى ان حقيقة تطبيق القوانين بالتساوي على الجميع ، على عكس الامتيازات ، هي ضمانة: فبما أن القانون ينطبق أيضًا على من يصنعونه ، فإنه يثني المشرع عن تخيل القوانين القمعية.

وقد أعطى روسو مثالا للارادة العامة في حديثه عن “الحق في الحياة والموت”: فلإنقاذ أنفسنا من القتلة ، نوافق على الموت إذا أصبحنا قتلة. وبعبارة أخرى ، نتخلى طواعية عن حريتنا الطبيعية التي تشمل حرية القتل من أجل خير أكبر ، ومن أجل الحرية المدنية ، وبالتالي أمن شخصنا وممتلكاتنا.نستنتج من ذلك إن جان جاك روسو بلا شك مفكر معقد لا يخلو عمله من التناقضات. وقد حاولت تبسيطها.و قد تكون عبارة الإرادة العامة قد أحدثت ارتباكًا أكثر من التوضيح وكان من الممكن التعبير عنها بخلاف ذلك. ومع ذلك ، دعونا نأمل أن يكون هذا المقال قد جعل من الممكن تبديد بعض سوء الفهم ، إن لم يكن ساهم في زيادة فضول القارئ.

* باحث في معهد سابينس للدراسات