خوسيه لوبيز مارتينيز*

ترجمة: عدوية الهلالي

يفكر إيمانويل ماكرون في تغيير الدستور من أجل توسيع إمكانيات إجراء الاستفتاءات.ولا يوجد سبب للسعي إلى استبدال الديمقراطية التمثيلية بشكل يفترض أنه متفوق من الديمقراطية مثل الديمقراطية المباشرة. وماعليك إلا أن ترى كيف تصوت سويسرا أو كاليفورنيا الناطقة بالفرنسية بشكل عام لكي تفهم أن الديمقراطية المباشرة في فرنسا من شأنها أن تؤدي إلى تراجع كبير في الحرية.

بانتظام، وسواء على جانب اليسار المتطرف أو اليمين المتطرف الذين يتخيلون أنفسهم دائمًا يمثلون البلد الحقيقي، ومؤخرًا بطريقة غريبة بين بعض الليبراليين،نرى هذا الذي يطالب بإنشاء علاقات مباشرة أو ديمقراطية شبه المباشرة في النظام السياسي الفرنسي. انه نوع من الكأس المقدسة الانتخابية التي ينبغي أن تجعل من الممكن تحقيق رغبة لينكولن في حكومة الشعب من قبل الشعب من أجل الشعب.

وهناك من أيدهذا الخيار الذي سيعيد للمواطن قوة القرار وسيادته. والحجة معروفة. إنه في الأساس انتقاد مباشر للنظام التمثيلي حيث يفوض الشعب سيادته إلى البرلمان والحكومة والسلطة القضائية.ومن خلال وصف التجربة التاريخية، يُظهر المتعصبون لنا أن الممثلين المنتخبين يميلون إلى تحرير أنفسهم من المصلحة العامة لخدمة مصالحهم فقط. وبالتالي فإن الأوليغارشية ستحتفظ بمعظم السلطة، بالتوافق مع مجموعات المصالح والضغط المختلفة. وكل ذلك على حساب السلطة التشريعية وحتى السلطة القضائية. لأنه في الواقع، تصبح السلطة التنفيذية هي المؤلف الرئيسي الوحيد للقوانين ولايعود هناك فصل بين السلطات.وفي النهاية، يصبح المواطن محصورا في رتبة متفرج على الحياة السياسية،وتصادر الأحزاب دوره.

أما الفريق الآخر فيدعو إلى ظهور مجتمع جديد يمر عبر إصلاح المؤسسات على أساس التبعية من القاعدة إلى القمة. مجتمع يدعو المواطنين إلى الالتزام حيث يمكنهم العمل، ويمنحهم حقوقًا إضافية من أجل زيادة مشاركتهم السياسية، ويضعهم على نفس مستوى صنع القرار مثل الممثلين المنتخبين، كما هو موجود في سويسرا، وبدرجة أقل، في الدول التي أدخلت أدوات الديمقراطية المباشرة في نظامها السياسي (الاستفتاء، الاستفتاء العام، المبادرة الشعبية، الالتماسات، إقالة النواب، إلخ).

بشكل عام، يحب المدافعون عن الديمقراطية المباشرة التركيز على الحالات التي نجحت أو يبدو أنها تعمل بشكل جيد نسبياً. مثل سويسرا.. أو اجتماعات مدينة نيو إنجلاند في الولايات المتحدة، والتي أشاد بها توكفيل بالفعل في عصره. أو بعض الاستفتاءات في إيطاليا، الخ. ولكن من المؤسف أن التجربة التاريخية للديمقراطية المباشرة هي في المقام الأول قصة إخفاقات متكررة ودموية في كثير من الأحيان. بدءاً من اليونان القديمة حيث أدت الديمقراطية المباشرة، وهي الشكل الديمقراطي الوحيد المعروف في ذلك الوقت، إلى نشوب حروب اجتماعية عدة مرات في عدة مدن.

أما النقطة الثانية المطروحة لصالح الديمقراطية المباشرة فهي تمثيلها، وهوماسيكون أفضل من نظام الديمقراطية التمثيلية، وبالتالي أكثر شرعية.ونحن نعلم بالفعل أن معدلات المشاركة في التصويت في الولايات المتحدة منخفضة للغاية،مقارنة بالمعدلات الأوروبية، حيث تسود الديمقراطية التمثيلية. ولكن في سويسرا أيضاً ــ المثال التقليدي للديمقراطية شبه المباشرة ــ فإن مشاركة المواطنين في المشاورات الشعبية محدودة للغاية: فمن 70% تقريباً في بداية القرن العشرين، انخفضت هذه النسبة إلى أقل من 30% في نهاية القرن.إذن ما الذي قد يكون أكثر شرعية من وجهة النظر الديمقراطية؟

لكن الحجة الرئيسية التي يطرحها أنصار الديمقراطية المباشرة، على الأقل أولئك الذين يريدون تسويق هذا البرنامج لليبراليين هي التأكيد لنا أن هذا النظام السياسي من شأنه أن يجعل من الممكن الحد من حجم الدولة، والحفاظ على حقوقنا وحرياتنا بشكل أفضل.. وفي نفس الوقت، ليصف لنا كيف أن سويسرا هي خامس أكثر دولة حرة اقتصاديًا في العالم. وكيف أدى الاستفتاء الذي بدأه الرائد جارفيس في عام 1980، الاقتراح رقم 13 الشهير، إلى الحد من نمو الإنفاق العام في كاليفورنيا وقاد ريغان إلى البيت الأبيض.لذا، إذا كان صحيحًا بالفعل أن الاقتراح رقم 13 جعل من الممكن، ولو بشكل مؤقت، تقليل نمط الحياة في ولاية كاليفورنيا قليلاً، فيجب ألا ننسى أن الديمقراطية المباشرة خدمت الولايات المتحدة في معظم الأوقات من خلال تعزيز تدخل الدولة (التشريعات المتعلقة بالعمل في أوريغون، وكولورادو، وأركنساس، ونظام التقاعد العام في أريزونا، وحظر الكحول في عدة ولايات قبل قانون فولستيد، ووضع تدابير للتمييز الإيجابي، وحماية البيئة في كاليفورنيا، وما إلى ذلك).وحالياً، على الرغم من أن ولاية كاليفورنيا هي بلا شك الولاية الأمريكية التي تطبق فيها الديمقراطية المباشرة أكثر من غيرها، إلا أننا تمكنا منذ سنوات من ملاحظة غزو غير مسبوق للدولة في جميع مجالات الحياة واعتداءات مضاعفة على الحريات الفردية.إن الديمقراطية المباشرة إذن ليست علاجاً سحرياً لكل داء، بل مجرد بديل مؤقت خطير.فهي لا تقدم حلاً أكثر إرضاءً من الديمقراطية التمثيلية الكلاسيكية فحسب، بل إنها قد تكون أكثر خطورة.لأنها مبنية على حكم الأغلبية.

إن الحجج التي يستشهد بها البعض لتبرير الحرية والديمقراطية مشوبة بأخطاء جماعية؛ ذلك إن مذاهبهم هي بالأحرى تشويه لليبرالية الحقيقية أكثر من كونها التزامًا بها. وفي نظرهم، الأغلبية دائما على حق لأنها تمتلك القدرة على سحق كل معارضة؛ وحكم الأغلبية هو السلطة الدكتاتورية للحزب الأكثر عددا، والأغلبية الحاكمة ليست مطالبة بالاعتدال في ممارسة سلطتها أو في إدارة الشؤون العامة. وبمجرد أن ينجح فصيل ما في تأمين دعم أغلبية المواطنين، وبالتالي التصرف في الآلة الحكومية، فإنه يصبح حراً في حرمان الأقلية من نفس الحقوق الديمقراطية التي قاد بها في السابق نضاله لتحقيق السيادة.

ومع ذلك، حتى لو لم تكن الديمقراطية المباشرة هي العلاج المرغوب فيه، فإن التشخيص يظل صحيحًا والمرض حقيقي للغاية:التآكل المتزايد للحريات، والاختناق تحت وطأة الدولة الممزقة، والسياسيون المنفصلون عن السكان، والفساد المستشري في النظام، والفساد الشعبي. والسخط على الشؤون العامة، إلخ. ولكن إذا أردنا حل هذه المشكلة من وجهة نظر ليبرالية، فيجب علينا أن نتذكر ما هي الليبرالية: فهي ليست نظامًا لإنتاج قوانين أو معايير للسلوك؛ لا، بل يهدف إلى حماية الحقوق الطبيعية للأفراد. وكما فعل ألبير كامو، يتعين علينا أن نتذكر أن الديمقراطية الليبرالية ليست قانون الأغلبية، بل هي حماية الأقلية. ومع ذلك، فإن الديمقراطية المباشرة لا تقدم أي ضمانة في هذا الموضوع.ومن أجل جعل مركز سلطة صنع القرار أقرب ما يمكن إلى السكان وهمومهم. وإذا اخترنا الطريق القضائي، فيمكننا إنشاء استثناء لمراجعة دستورية القوانين التي يمكن أن تثيرها أي محكمة.ومن المؤكد أن هناك مسارات أخرى يمكن النظر فيها طالما أنها تهدف إلى حماية حقوق الأفراد وحرياتهم وعدم إعطاء الإمكانية لجزء من السكان لفرض آرائهم على الأقلية.

· سياسي اسباني