بقلم: دومينيك رينيه

ترجمة: عدوية الهلالي

قدمت مؤسسة برتلسمان تقييما مثيرا للقلق في تقرير نشرته الأسبوع الفائت لتطور الأنظمة السياسية في العالم. فمن بين 137 دولة تمت دراستها، يوجد حاليًا 63 نظامًا ديمقراطيًا مقابل 74 نظامًا استبداديًا.
لقد لوحظ انخفاض ملحوظ في حقوق التعبير والتجمع وتكوين الجمعيات في حوالي 20% من البلدان التي شملتها الدراسة. ويبدو أن الانتخابات أيضاً كانت أقل حرية وأقل نزاهة.وقد فتح هذا التآكل التدريجي للديمقراطية الطريق أمام إنشاء أنظمة استبدادية في دول مثل بنجلاديش وموزمبيق وتركيا. بل إن دولاً أخرى، مثل مالي أو بوركينا فاسو أو زيمبابوي، وقعت في نطاق "الأنظمة الاستبدادية الصارمة".وبالنسبة لمؤسسة برتلسمان، يصاحب هذه التحولات تدهور واضح في فعالية المخططات.
وإذا كان القادة الاستبداديون يزعمون أن دولهم تُحكم بشكل أكثر فعالية من الدول الديمقراطية، فإن التقرير يكشف على العكس من ذلك أن 45 نظاماً يقوضها الفوضى والفساد، تتراوح من كمبوديا إلى فنزويلا مروراً بزيمبابوي. يتم حكمهم جميعًا تقريبًا بقبضة من حديد.
وقد تمكنت بعض الديمقراطيات من مقاومة الضغوط. وتثبت بلدان مثل تايوان وكوستاريكا وأوروغواي أن التحول الناجح أمر ممكن،ذلك إن الحكم في هذه البلدان، الذي يرتكز على سيادة القانون، يؤكد على العمليات التشاركية والشمولية.
وترى المؤسسة أن ذلك قد حقق نتائج جيدة في مجالي التعليم والرعاية الصحية، مع تحسين مستوى معيشة السكان. وتقول سابين دونر، التي عملت على تقرير مؤسسة برتلسمان، إن هذا النهج يظل "أحد أكثر الاستجابات فعالية لتحديات الاستبداد".
وتستشهد المؤسسة أيضًا بحالة الانتخابات الحرة أو النزيهة جزئيًا، والتي مكنت من إحداث تغييرات سياسية، في دول أوروبية مثل مولدوفا أو مقدونيا الشمالية أو بولندا،أو في أمريكا اللاتينية. وخاصة في البرازيل وغواتيمالا وهندوراس.وتؤكد المؤسسة أن المجتمع المدني يلعب دورا أساسيا في الدفاع عن الديمقراطيات. وفي البرازيل وكينيا وزامبيا، كان المجتمع المدني هو الذي ساعد في ضمان إجراء انتخابات نزيهة والحفاظ على نزاهتها.
إن الديمقراطيات اليوم في "وضع محفوف بالمخاطر" بسبب الأزمات السياسية والمناخية والصحية الأخيرة.ويتعين على الديمقراطيات اليوم أن تتنافس مع أنظمة غير ديمقراطية تتمتع بنفس الكفاءة، أو حتى أكثر كفاءة، ومزدهرة للغاية.وتستخدم الأنظمة الاستبدادية التكنولوجيا لبث الانقسام والفوضى في الديمقراطيات، أو إزالة كميات كبيرة من المعلومات.
إن الديمقراطية تحتاج إلى أداء على المدى القصير أو المتوسط ولن تظهر فعاليتها إلا على المدى الطويل، والأحداث الأخيرة مثل الحرب في أوكرانيا، والاحتباس الحراري، ووباء كوفيد-19 تضعف الأنظمة الديمقراطية. وهذه الأخيرة تعيش حاليا "وضعا محفوفا بالمخاطر"،والديمقراطية هي نظام يقوم على مبدأ وآلية: المبدأ هو السيادة الشعبية؛ والآلية هي تعيين من يحكم بمن يُحكم. في تاريخ الديمقراطية، هناك انتماءان رئيسيان. الأول يقودنا إلى الاعتقاد بأنه لا توجد ديمقراطية كاملة غير ديمقراطية المجلس، حيث يجتمع الناس ويتداولون ويقررون دون ممثل. والثاني هو الحكومة التمثيلية، المنتخبة من خلال انتخابات تنافسية، وهو ما نشهده اليوم في الديمقراطيات الليبرالية.
لقد استمرت الديمقراطية في التطور، حتى كحكومة تمثيلية، سواء من خلال توسيع حق التصويت، أو من خلال مضاعفة الانتخابات… واليوم، نلاحظ عدة عناصر محتملة للتطور. أولا، الانتقال من أنظمتنا الليبرالية التعددية إلى أنظمة "غير ليبرالية"، مثل نظام فيكتور أوربان في المجر. فالليبرالية هي ديمقراطية مع الانتخابات، ولكن من دون احترام سيادة القانون (التشكيك في استقلال القضاة ووسائل الإعلام، وطريقة التصويت لصالح إعادة انتخاب أولئك الذين يغادرون، وما إلى ذلك).واليوم نجد أيضًا خطابًا يدور حول ما هو أبعد من الديمقراطية القائم على الحاجة الملحة للحفاظ على البيئة. وبما أن المواطنين متهمون بالتصويت مثل المستهلكين، فإننا نتصور التخلي عن الديمقراطية الانتخابية واستبدالها، على سبيل المثال، بنظام القرعة.
ويمكن أن يكون العنصر الثالث في التطور هو النهج التكنولوجي. ففي بداية القرن الحادي والعشرين، أحيت الرقمنة الأمل في العودة المحتملة إلى الديمقراطية المباشرة، وأشعلت ولادة شبكة الإنترنت حلم التصويت عبر الإنترنت. وهو أقل أهمية اليوم، لأن قضايا أخرى تدخل حيز التنفيذ الآن مثل: القرصنة، والتجسس، وعدم المساواة، وشراء الأصوات، والضغوط في منازل الناخبين، وما إلى ذلك.
إن الديمقراطية نظام هش في جوهره: فهو لا يصمد دون دعم أو موافقة المحكومين. إننا نشهد مراحل تاريخية من التحول الاجتماعي: فمنذ انضمام الصين إلى منظمة التجارة العالمية، زودت العولمة القوى الناشئة بموارد كبيرة. ولذلك يجب علينا أن نواجه بلدانا ليست ديمقراطية، وهي ليست جديدة، ولكنها مزدهرة، وهو أمر غير مسبوق. وإذا لم يكن الاتحاد السوفييتي مزدهراً، فإن الصين دولة شمولية قادرة على الإثراء السريع، وتتمتع بذكاء إبداعي لم يعد في حاجة إلى إثباته. لذلك، نحن في مرحلة تاريخية مختلفة، حيث يجب على الديمقراطيات أن تتنافس مع الأنظمة غير الديمقراطية التي تتمتع بنفس الكفاءة، أو حتى أكثر كفاءة، وفقا لسجلات المقارنة.
علاوة على ذلك، تواجه الديمقراطيات أزمات داخلية متعددة. وتتعرض هذه الأنظمة لحركات هجرة، طبيعية ولكنها معقدة، تنطوي على اضطرابات ثقافية يمكن أن تزعزع استقرارها. ولا تزال هذه الدول مزدهرة، لكنها تواجه تغيرات معقدة مثل شيخوخة السكان وضرورة تعديل معايير بعض الأنظمة، مثل التقاعد، مما قد يؤدي إلى إثارة احتجاجات كبيرة.
إن البلدان غير الديمقراطية، التي أثرتها العولمة، أصبحت أكثر قوة وأكثر ثقة بالنفس. ومن الواضح أنها تهدف إلى إعادة توزيع السلطة على نطاق عالمي لصالح البلدان الناشئة، التي تتسم عموماً بالسلطوية. ويتم العمل من خلال الصناعة والتجارة، ولكن أيضًا من خلال التأثير على المجتمعات نفسها. وبالتالي، يمكن للتكنولوجيا أن تبث الانقسام والفوضى والحركات المختلفة، تمامًا كما يمكنها إحضار البيانات واستخراج كميات كبيرة من المعلومات منها كما ان الأنظمة الديمقراطية لن تقاوم تجربة دائمة من التراجع المادي.
كيف ستنجح الأنظمة الديمقراطية في قبول شكل من أشكال الانحدار الأبدي، وكيف يمكننا أن نطلب من المواطنين التصديق انتخابيا على التخلي عن بعض المزايا الجوهرية، دون أن نتمكن أبدا من التحقق من نتائج جهودهم أو تضحياتهم؟ تحتاج الديمقراطية إلى أداء قصير أو متوسط المدى. ونحاول حاليًا أن نوضح أننا لم يعد بإمكاننا ضمانها بسبب ظهور مشكلة نظامية كبرى، تهدد بقاء النظام الديمقراطي القائم على موافقة المحكومين.