توماس ليبلتييه
ترجمة: عدوية الهلالي
بالنسبة للبعض، تعتبر الرغبة في استعمار الفضاء مشروعًا مجنونًا ويجب أن يكون مجرد خيال علمي. وبالنسبة للآخرين، فإنه على العكس من ذلك التزام أخلاقي بإنقاذ البشرية من نهاية لا مفر منها.
ينتقد العديد من معاصرينا خطط استعمار المريخ أو أي مكان آخر في الفضاء الفلكي. ووفقا لهم، فإن الأسباب العلمية ضعيفة للغاية، والصعوبات التقنية هائلة، والتكاليف المالية هائلة. وستكون هذه المشاريع غير فعالة لأن مجتمعنا سيواجه مشاكل بيئية خطيرة. وبدلاً من الشروع في هذه المدينة الفاضلة التي تعتبر مكلفة وغير مجدية، ينبغي لنا أن نركز بشكل حصري على رفاهية البشرية هنا على الأرض.
ورغم أن هذا النقد قد يكون قويا، إلا أنه قابل للطعن لسببين رئيسيين. أولاً، إذا كان العيش في الفضاء ليس ممكناً من الناحية التقنية بعد، فإن هذه المشاريع تقوم على فكرة التطور التكنولوجي الذي سيستمر. ومن ثم فإن معارضة التطور التكنولوجي وتحسين الظروف المعيشية للإنسان ترقى إلى تجاهل الروابط التي يحافظ عليها هذان الهدفان. لذلك ليس هناك بالضرورة تعارض بين مشاريع المغامرات الفضائية هذه وحماية الإنسانية، بل يمكننا أن نتساءل عما إذا كان الأول لن يكون شرطًا للثانية.
حتى الآن، لا يستطيع البشر البقاء في الفضاء لفترة طويلة. ومن الممكن بالطبع تصور تعديله وراثيا وتغيير الغلاف الجوي للكواكب المستعمرة. لكن كلا الإجراءين لا يزالان معقدين وغير مؤكدين وخطرين. وحتى فكرة بناء كوكب اصطناعي أو سفينة فضاء عملاقة لا تزال خيالا علميا.وبالتالي فإن النظر إلى استعمار الفضاء يعني بالضرورة وضع المرء لنفسه في مستقبل بعيد جدًا.
إن إسقاط أنفسنا في المستقبل البعيد هو، بالنسبة للبعض، يمثل مشكلة في مشاريع استعمار الفضاء. فلماذا ننفق موارد كبيرة على مشروع يحقق نجاحاً افتراضياً للغاية، في حين أن الكثير من الناس يعانون هذه الأيام؟ ومع ذلك، فإن هذا الاعتراض ينسى أن القلق بشأن الاحتياجات الفورية فقط يضر برفاهية البشر في المستقبل. وفي الواقع، إذا كرسنا كل طاقتنا لتخفيف محنة الفقراء الحاليين، فلن نكون قادرين على الابتكار، وبالتالي تقليل عدد الفقراء في المستقبل.
قد يجادل البعض بأننا بحاجة إلى تعلم كيفية العيش على الأرض، وليس في الفضاء. ومع ذلك، فإنهم سوف يرتكبون خطأ. أولا، غالبا ما يكون من الصعب التنبؤ بفائدة البحث العلمي. ومن ثم، يجب ألا ننظر إلى الفضاء باعتباره مكانًا غريبًا تمامًا عنا. على سبيل المثال، قد يكون فهم كيفية تأثير الإشعاع على رواد الفضاء أثناء البعثات الفضائية وفائدته لتحسين علاج السرطان.
ومع ذلك، سيقول بعض النقاد إن السباق على التطوير التقني هو في حد ذاته إشكالية، إلى حد أنه مسؤول بشكل مباشر عن المشاكل البيئية. ويقولون إنه في ظل ظاهرة الاحتباس الحراري واستنزاف موارد الأرض، فقد حان الوقت للتباطؤ والدخول في التدهور الاقتصادي، إذ إن بقاء البشرية سيكون على المحك.
ومع ذلك، فإن هذا الانتقاد لمشروع الفضاء باسم ضرورة الانحدار المفترضة ليس أمرا بديهيا، لأن تباطؤ التطور التكنولوجي أكثر من اللازم يحكم أيضا على البشرية بالانقراض. في الواقع، لا يمكن لمجتمع ما بعد النمو أن يستثمر في الأبحاث، كما يستطيع المجتمع الغني والمزدهر، أي النامي، أن يفعل. ومن ثم فإنها ستجعل نفسها معرضة بشدة للمخاطر المناخية أو غيرها من المخاطر، أكثر بكثير مما هي عليه اليوم. ومن المستحيل أيضًا حماية نفسك من كويكب قد يصطدم بالأرض. وأخيرًا، إذا تمكنت البشرية من البقاء على الرغم من كل هذه المخاطر، فسيكون محكومًا عليها بأي حال من الأحوال بالانقراض خلال بضع مئات الملايين من السنين بسبب ارتفاع درجات الحرارة بسبب زيادة سطوع الشمس. وبالتالي فإن الرفض هو الموت المؤكد.
وهذه النتيجة الكارثية لتراجع النمو لا تعني أن النمو يوفر بالضرورة مخرجا للبشرية. ومع ذلك، فهو مرادف للابتكارات والاكتشافات. وبالتالي يمكن أن يمنحنا الوسائل اللازمة للوصول إلى موارد معدنية جديدة (في قاع المحيطات أو على الكويكبات) والسيطرة على أشكال جديدة من الطاقة (مثل الاندماج النووي). ويمكن أن يسمح لنا بتعديل النظم البيئية بحيث تكون أكثر ملاءمة لحياة الإنسان. وأخيرا، من الممكن أن تعمل على توليد الإبداع التكنولوجي الذي لن يسمح للبشرية بمكافحة الآفات التي ستحل بها فحسب، بل وأيضاً إنشاء مشروع لاستعمار الفضاء قابل للحياة.
ولذلك فإن معضلة الإنسانية بسيطة. لا تتطور وتختفي، على الأرجح في ظل ظروف صعبة. أويمكن القيام بالتطور، مع المخاطرة بالتأكيد بتسريع هذه النهاية (من خلال استنفاد الموارد بشكل أسرع وتدمير المحيط الحيوي)، ولكن أيضًا من خلال منح نفسك الفرصة لتحسين ظروفك المعيشية والهروب من مصير كارثي. وقد يكون هذا الأمل وهميا. ومع ذلك، فهو أمل البشرية الوحيد في العيش بشكل أفضل والهروب من التهديدات الوجودية التي تواجهها.
ومع ذلك، فإن العديد من معاصرينا غير مقتنعين. وهم يعتقدون أن نهاية البشرية، بعد اصطدام كويكب والتحول التدريجي للشمس إلى عملاق أحمر، هو حدث بعيد للغاية بحيث لا ينبغي لنا أن نقلق كثيرًا بشأنه. ويضيفون: أليس من الحكمة إذن أن نقبل أن الإنسانية فانية؟ واليوم، فإن العديد من أولئك الذين يحاربون الانحباس الحراري العالمي ويؤيدون تراجع النمو يفعلون ذلك، كما يزعمون، لإنقاذ البشرية من كارثة وشيكة وزوال في نهاية المطاف. ولذلك فإنهم يرون أن نهاية البشرية، أو على الأقل نهايتها القريبة، هي مشكلة. ولكن إذا كانت النهاية القريبة للبشرية غير مقبولة، فلماذا تكون نهايتها البعيدة مقبولة؟ إن الاعتقاد بذلك يعني نسيان أن المسافة الزمنية لا تقلل من أهمية الواجب الأخلاقي.
لنفترض أننا نلاحظ غدًا أن كويكبًا يتجه نحو الأرض وقد يؤدي إلى القضاء على كل أشكال الحياة هناك في غضون سنوات قليلة. أليس من حقنا أن نتخذ كل الإجراءات الممكنة لحرفها عن مسارها؟ وإذا حكمنا أنه من الواجب الأخلاقي حتى تجنب إبادة المغامرة الإنسانية، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأن هذا الواجب سيفقد حدته مع زيادة تاريخ التأثير. ومن المؤكد، اعتمادًا على المسافة الزمنية، قد تختلف التدابير الواجب اتخاذها، لكن فقدان الأهلية من حيث المبدأ لهذه التدابير لن يكون أخلاقيًا.
وبعبارة أخرى، فإن الأشخاص الذين ينتقدون مبدأ استعمار الفضاء ينسون أن يتخذوا وجهة نظر طويلة المدى. وبالنظر إلى المستقبل القريب فقط، فإنهم يشجعون البشرية على اعتماد أسلوب ثابت للعمل، متناسين أنه يجب عليها الاستعداد لمواجهة الويلات التي تنتظرها. ومن المفارقة إذن أن أولئك الذين يزعمون أنهم يريدون إنقاذ البشرية هم حفار قبورها. إذا أرادت البشرية أن تحاول إطالة مغامرتها لأطول فترة ممكنة، فعليها أن تفكر في استعمار الفضاء وأن تمنح نفسها الوسائل اللازمة للقيام بذلك.
