جيروم شابويزا

ترجمة: عدوية الهلالي

تنص المادة الأولى من دستور 15 تشرين الأول 2005 على أن الدولة العراقية هي دولة اتحادية واحدة ذات نظام جمهوري نيابي برلماني ديمقراطي.وكل هذه المصطلحات مستعارة من المفردات الدستورية الكلاسيكية للديمقراطيات الليبرالية، دون أي إشارات محددة أخرى. ولكن هناك كلمة واحدة غائبة بشكل ملحوظ: إنها "الأمة". وعلى النقيض من ذلك، فإن الدستور يذكر الجنسية العراقية وصفة "وطني" عدة مرات.
إن غياب كلمة أمة، إلى جانب ملاحظة الواقع العراقي، دفع المعلقين إلى الادعاء بأن الدولة العراقية هي دولة بلا أمة. ورغم أن هذا الرأي يحظى بمشاركة واسعة النطاق، فإنه يستحق التوضيح. أولاً، لا يوجد تعريف متفق عليه عالمياً لـ "الأمة". ولا يوجد أيضًا نموذج واحد للعلاقة بين الدولة والأمة. ويقدم لنا التاريخ العالمي حالات حيث أنشأت الدولة الأمة، وعلى العكس من ذلك، حالات حيث سبقت الأمة الدولة وشكلت الدولة. والقانون الدولي لا يخطئ عندما يؤكد على حق الشعوب في تقرير المصير.
وفي حين أنه ليس هناك في الواقع أمة عراقية معلنة، فإن البلاد أنجبت وطنيين عراقيين واعترفت بهم. وربما يكونون قوميين فقط بسبب ارتباطهم بالعراق. ويمكن للقومية أيضًا أن تسبق الأمة وتركز على بنائها. وكان هذا هو الهدف الأصلي لمبدأ القوميات. ومن خلال التشويه ظهر شكل آخر من أشكال القومية في وقت لاحق ــ شكل يركز على الدفاع الإقليمي أو التوسع، والذي ينحدر في كثير من الأحيان إلى العنصرية وكراهية الأجانب وكراهية الآخرين.
وعلى مدى القرن الماضي، تكررت المشاعر القومية العراقية مراراً وتكراراً، بدءاً من عام 1918 ضد الإمبراطورية العثمانية وأثناء الثورة الكبرى عام 1920 ضد الإمبراطورية البريطانية. وفي عام 1958، حاول عبد الكريم قاسم تأسيس شكله الخاص من القومية العراقية، والذي يربط بين الهوية العراقية والانتماء الديني. لكن مبادرته لم تدم سوى خمس سنوات قبل أن تستسلم للتيارات المعارضة.
وفي الآونة الأخيرة، كانت هناك مظاهر أخرى لنفس المشاركة القومية، مثل أثناء حصار الفلوجة عام 2004 من قبل مشاة البحرية الأميركية أو أثناء ثورة تشرين في تشرين الأول 2019. لقد كان للعراق في الماضي بعض منظري القومية، وليس من المستبعد أن يظل بعضهم موجوداً اليوم. وفي كل مرة تظهر فيها، تبني القومية العراقية مطالبها على رفض الحكومة الحالية والأوضاع الاجتماعية المزرية. ومن ثم فمن الممكن أن يكون مثل هذا الواقع موجوداً في العراق، حتى وإن كان يتم قمعه بقسوة في كثير من الأحيان. ويثبت هذا العنف من جانب السلطات أن الطموح الوطني في العراق يثير قلق معارضيه.وكل هذا منطقي لصالح نوع آخر من الدولة ونوع آخر من النظام السياسي.
ولكن الدستور العراقي لعام 2005 لا يعمل في سياق خلق رابط مواطنة ما بعد الوطنية مناسب لدولة متعددة الثقافات. فهو لا يفعل أكثر من تنفيذ مبادئ وتقنيات القانون الدستوري الكلاسيكي، دون حتى الاستفادة الكاملة من إمكاناته. ولا يزال يتعين كتابة حل حديث بديل. وفي أرض الإسلام، حيث يُنظر إلى القرآن الكريم في بعض الأحيان باعتباره أحد أقدم الأسس القانونية، من الضروري أن نفكر في تطوير قانون يأخذ في الاعتبار الاختلاف الدستوري.
وهناك قضية أخرى تتعلق بشكل الدولة والدور الذي ينبغي أن يعطى للفيدرالية بما يتناسب مع التنوع الديني والعرقي في العراق. ففي البداية، كانت منطقة الحكم الذاتي في كردستان العراق وحدها هي التي تتمتع بنظام فيدرالي من الحكم الذاتي الداخلي. وفي الواقع، يضمن الدستور هذا النظام، ومن المعروف أن حكومة إقليم كردستان تمارس هذا الحكم الذاتي على نطاق واسع، حتى أنها نظمت في عام 2017 استفتاء على الاستقلال لم ينجح في نهاية المطاف. ومن جانبها، ترفض إيران وتركيا وسوريا أي شكل من أشكال الفيدرالية بالنسبة لسكانها الأكراد.
وفي العراق، كما هو الحال في بعض البلدان الأخرى، هناك منطقان متعارضان فيما يتصل بالفيدرالية. وبالنسبة للبعض، يُنظر إلى هذا النموذج على أنه أمر لا مفر منه، ويرتبط ارتباطًا جوهريًا بالتنوع العرقي والديني في البلاد. أما بالنسبة للآخرين، فقد يكون ذلك مناسباً فقط في ظل ظروف سياسية وإقليمية معينة، وبالتالي يقتصر على مناطق أو محافظات معينة. ولا يبدو أن الحكومة لديها رغبة كبيرة في توسيع الفيدرالية خارج إقليم كردستان، ولا يبدو أن المحافظات الأخرى متحمسة بشكل خاص أيضًا، وفقًا لبعض المحللين.ففي تحليلهم للفيدرالية العراقية، يؤكدون على الخوف من المجهول والمستقبل الذي يسيطر على العراقيين عندما يواجهون خيار الفيدرالية الواسعة النطاق. ونظراً للوضع الاجتماعي والأمني الذي تعيشه البلاد، فإن هذا الخوف أمر مفهوم. ولكن هذا ليس سببا كافيا للتخلي عن كل محاولات التغيير.
ويبدو أن هناك سؤالا حاسما آخر يتعلق بما إذا كان العراق قادرا على البقاء بشكل مستدام كدولة منقسمة بين الفيدرالية بالنسبة للبعض والدولة المركزية المبسطة بالنسبة للآخرين. الجواب هو نعم، حسب المادة 116 من الدستور.وتعتمد العديد من البلدان، حتى في أوروبا، على هذا النوع من النظام المتنوع بسبب الظروف المحلية. ورغم أن الفيدرالية ليست غريبة على التعبير المؤسسي عن التنوع العرقي أو الطائفي، فإنها ليست احتمالاً أساسياً.
ويبرز العراق كواحد من البلدان القليلة في المنطقة التي تدعي تبني نظام ديمقراطي، لكنه يواجه تحدي الدولة الضعيفة، التي لا تزال ديناميكياتها تتشكل إلى حد كبير على أساس الاعتبارات العرقية والدينية. إن مثل هذه الدولة غير قادرة على معالجة الحاجة الملحة لتحدي النظام السياسي العرقي الطائفي الذي يعيقها،ودعم التغييرات المجتمعية الضرورية، وإدارة توسع الفيدرالية في الوقت نفسه.
إن الخروج من هذا الوضع لا يتطلب حتى مراجعة دستورية. إن إجراء انتخابات ديمقراطية حقيقية سيكون كافيا. ولكن النخب المتميزة لا تميل إلى التنازل عن مزاياها، وكل منها تراقب الآخرين. كلما قل تغير الأشياء، كلما زادت فائدتها. يجب أن يتم التفاوض على أي تقدم بعناية شديدة وقبوله مع فهم التنازلات المستقبلية. وهكذا فإن تقاعس الدولة واستغلالها الممنهج هو الذي يحول الدولة العراقية إلى ديمقراطية غير كاملة وجانبية، تعمل على تفضيل الميليشيات والتدخلات الأجنبية. وهذا بعيد كل البعد عن الوطنية الدستورية والمدنية.
تنص المادة الثانية من الدستور العراقي على أن الإسلام هو الدين الرسمي للدولة ومصدر أساسي للتشريع. وتنص المادة نفسها على أنه لا يجوز لأي قانون أن يتعارض مع مبادئ الإسلام، أو مبادئ الديمقراطية، أو الحقوق والحريات الأساسية التي يعترف بها الدستور.وعند قراءة أحكام المادة الثانية من الدستور من قبل أحد الدستوريين الغربيين، فإنها تحتوي على تعارضات وتناقضات محتملة تجعل تطبيقها أمرا صعبا..
ولم تتأثر تداعيات الانتخابات الاخيرة، سواء بالنسبة لتشكيلة الحكومة بالنظرية البرلمانية أو للحياة السياسية بشكل عام، باستثناء تغيير رئيس الوزراء، ولكن دون تغيير الاتجاه السياسي ــ مجرد استبدال الزعيم المنتهية ولايته..ولا يزال الجمود السياسي مستمرا. وهكذا تظل اللعبة مجرد أوهام بالنسبة لجمهورية تكمن آلياتها الحقيقية في مكان آخر. ويجب أن يكون البحث العاجل عن الحداثة البديلة هو الأولوية لضمان تغيير حقيقي.