ألكسندر راؤول

ترجمة : عدوية الهلالي

كثيراً ما يُستعان بالقانون الدولي كضمانة، كمجموعة من القواعد التي تهدف إلى تنظيم العلاقات بين الدول والحد من استخدام القوة. هذه الرؤية مطمئنة، إذ تُصوّر عالماً تحكمه معايير عالمية مشتركة. مع ذلك، عند النظر إلى الأداء الفعلي للنظام الدولي، نجد أن هذا الوعد لا يرقى إلى مستوى التوقعات.
المشكلة ليست أخلاقية، بل هيكلية. فالعلاقات الدولية تقوم أساساً على القوة ودينامياتها. وطالما لا توجد سلطة سياسية عالمية قادرة على فرض القرارات وإنفاذها، فإن المعايير الدولية تبقى مجرد بيانات. والقانون بدون سلطة تنفيذية يبقى مجرد كلام، لا قيداً.
تقع الأمم المتحدة في قلب النظام الدولي. وينص ميثاقها على مبادئ راسخة كحفظ السلام، والتسوية السلمية للنزاعات، وحظر استخدام القوة. ومن الناحية المعيارية، يبدو الهيكل متيناً ، إلا أن هذا الإطار المؤسسي يقوم على نقطة ضعف جوهرية. فالأمم المتحدة لا تمتلك جيشاً نظامياً، ولا قوة شرطة دولية، ولا أي قدرة على التنفيذ المستقل. وكل قرار يعتمد في نهاية المطاف على إرادة الدول الأعضاء.
ويتجلى هذا الاعتماد في مجلس الأمن، حيث تتمتع الدول الخمس دائمة العضوية بحق النقض (الفيتو). عملياً، هذا يعني أنه لا يمكن فرض أي قرار على إحدى هذه الدول الخمس الكبرى بما يتعارض مع مصالحها الاستراتيجية.
وفي ظل هذه الظروف، لا تعمل الأمم المتحدة كجهة قضائية، بل كمنصة للتفاوض. يمكنها التوصية والتفويض والتنسيق، لكنها لا تملك صلاحية الإلزام. فالعقوبات والحظر والعمليات العسكرية لا تُفرض فعلياً إلا بموافقة الدول القوية على إنفاذها.
وخلف الخطاب المعاصر حول "الحوكمة العالمية"، يظل النظام الدولي قائمًا على مبدأ عريق لم يُطعن فيه قط وهو (سيادة الدول) . ويجد هذا المبدأ تجسيده الرسمي في معاهدات وستفاليا لعام ١٦٤٨، التي أُبرمت في مونستر وأوسنابروك، والتي أنهت حرب الثلاثين عامًا وأعادت تشكيل البنية السياسية الأوروبية بشكل دائم.
لم تسعَ اتفاقية وستفاليا إلى إقامة نظام فوق وطني، بل على العكس، أقرت بفشل أي ادعاء عالمي. واستند هذا الحل الوسط إلى فكرة بسيطة لكنها ثورية في ذلك الوقت وهي: أن لكل كيان سياسي سيادة داخل أراضيه، ومساواة في الحقوق على الساحة الدولية، بغض النظر عن قوته العسكرية أو دينه أو حجمه.
لقد كرست اتفاقيات وستفاليا ثلاثة مبادئ أساسية: السيادة الإقليمية الحصرية،وعدم التدخل في الشؤون الداخلية،والمساواة القانونية الرسمية بين الدول.
ولم تُنشئ اتفاقيات وستفاليا القانون الدولي الحديث، بل هيأت الفضاء السياسي الذي أتاح ذلك، من خلال ترسيخ السيادة كمعيار أسمى ، ولم يرتكز نظام وستفاليا على الإكراه القانوني، بل على توازن القوى. فلم يكن هناك قاضٍ أعلى ولا قوة إنفاذ مركزية. وتنبثق القواعد من الاعتراف المتبادل بين الكيانات السياسية، وتُحافظ عليها من خلال الردع والدبلوماسية، وكحل أخير، الحرب.
ويُفسر هذا النموذج حقيقة ثابتة في العلاقات الدولية حتى يومنا هذا، فلاتقبل أي دولة بوضع نفسها بشكل دائم تحت السلطة السياسية لهيئة فوق وطنية، خاصةً عندما تكون مصالحها الحيوية على المحك.وتُحترم المعاهدات طالما بقيت متوافقة مع المصالح الوطنية. وعندما تصبح القوانين ملزمة، يُعاد التفاوض عليها، أو يُتحايل عليها، أو تُهمل. فالقانون لا يختفي، بل يُغيّر وظيفته.
في هذا الإطار، لا يُمثّل القانون الدولي قيدًا هيكليًا على تصرفات الدول، بل لغة دبلوماسية مشتركة. فهو يُسهّل التعاون عندما تتلاقى المصالح، ويُقدّم تبريرًا معياريًا للقرارات السياسية، ويُتيح استقرارًا مؤقتًا لديناميكيات القوة.وفي المقابل، ما إن تتعارض هذه المصالح تعارضًا مباشرًا، حتى يتوقف القانون عن العمل. ويُعلّق العمل به، أو يُفسّر تفسيرًا واسعًا، أو يُتجاهل. وهذا المنطق ليس انحرافًا معاصرًا، بل هو جوهر النظام الويستفالي.
لم تُلغِ المحاولات الحديثة لتجاوز معاهدة وستفاليا، كالتعددية الأممية والقانون الدولي لحقوق الإنسان والمحاكم الدولية، هذا الأساس قط. بل إنها في أحسن الأحوال أعادت تشكيله. فحتى أكثر المنظمات تكاملاً تعتمد على موافقة الدول وقابلية التراجع السياسي.لذا، فبدلاً من أن تكون وستفاليا من مخلفات الماضي، تبقى الإطار الحقيقي للعلاقات الدولية. فتتطور المعايير، وتتغير الخطابات، لكن البنية العميقة للنظام تبقى ثابتة: عالم من الدول ذات السيادة، متساوية قانونياً، غير متساوية سياسياً، ولها في نهاية المطاف حرية اللجوء إلى القوة عندما تكون مصالحها الأساسية على المحك.
عند تأسيسها عام 1945، كان لدى الأمم المتحدة طموح واضح هو منع عودة الحروب العالمية بإخضاع القوة لسيادة القانون. لكن سرعان ما أفرغت الحرب الباردة هذا الطموح من مضمونه فحوّل التنافس بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي مجلس الأمن إلى هيئة مشلولة. وأصبح حق النقض (الفيتو)، الذي كان يُنظر إليه كآلية للاستقرار، أداةً للعرقلة. وحمت كل قوة عظمى مناطق نفوذها. وبلغ عدد حالات الفيتو الأمريكية والسوفيتية المئات، مما جعل أي قرار قسري ضد أي طرف رئيسي أمرًا مستحيلاً.وتشهد الأزمات الكبرى في تلك الفترة على ذلك ، فخلال الحقبة ثنائية القطب، حلّ الردع النووي وتوازن القوى محل القانون الدولي. وأصبحت الأمم المتحدة بمثابة منصة دبلوماسية، لا سلطة تنفيذية ، كما أدى انهيار الاتحاد السوفيتي إلى مرحلة غير مسبوقة. ولأول مرة، ركزت قوة عظمى واحدة تفوقها العسكري والمالي والتكنولوجي العالمي. ووجدت الولايات المتحدة نفسها بلا منافس استراتيجي.
لم يُفضِ هذا الوضع إلى قانون دولي عالمي، بل أنتج نظامًا معياريًا صاغته واشنطن إلى حد كبير. ويُستخدم الخطاب حول الديمقراطية وحقوق الإنسان والأمن العالمي لتبرير التدخلات التي تُقررها واشنطن من جانب واحد. وبذلك، يصبح القانون أداة سياسية.
وكثيراً ما يُستشهد بحرب الخليج عام ١٩٩١ كمثال على الشرعية الدولية. وفي الواقع، اعتمد الإكراه بشكل شبه كامل على القدرات الأمريكية والأهداف الاستراتيجية التي حددتها واشنطن، ولا سيما تأمين الخليج الغني بالنفط. وفرت الأمم المتحدة الإطار القانوني، بينما وفرت القوة التنفيذ.
أكدت حروب يوغوسلافيا هذا التحول ، فقد أثبتت آليات الأمم المتحدة عجزها. وبعد أحداث ١١ سبتمبر ٢٠٠١، حظي التدخل في أفغانستان بدعم دولي واسع. ومع ذلك، ظلت القيادة الاستراتيجية أمريكية. وأدى عشرون عاماً من الاحتلال والانسحاب المتسرع إلى عودة طالبان. فشل القانون في إنشاء سلطة سياسية أكثر استدامة.كما كان غزو العراق عام ٢٠٠٣ نقطة التحول الأبرز. فبدون تفويض من مجلس الأمن، ورغم المعارضة الصريحة، لا سيما من فرنسا، شُنّت الحرب استنادًا إلى عقيدة أحادية الجانب للحرب الوقائية. وكانت الرسالة واضحة: عند مواجهة قوة عظمى، يصبح القانون الدولي اختياريًا.
لقد أدى صعود الصين، والعودة الاستراتيجية لروسيا، وظهور أقطاب بديلة إلى إنهاء حقبة القطبية الأحادية، وتحدّي النظام الذي أرسته واشنطن. ويتزايد التحايل على العقوبات. وتتنوع الشبكات المالية. وتواجه التدخلات الغربية مقاومة متزايدة. وتفقد فكرة النظام الدولي القائم على قواعد مشتركة مصداقيتها يومًا بعد يوم إذ يعود النظام إلى منطق قديم، منطق التوازن غير المستقر بين القوى المتنافسة، حيث لا تُطبّق المعايير إلا عندما تتوافق مع القوة.
يتطور النظام الدولي نحو تعايش أنظمة معيارية متنافسة، مما يعكس ديناميكيات القوة الإقليمية بدلًا من نظام قانوني عالمي. وهنا أيضًا، يؤكد التاريخ حقيقة ثابتة: القانون يتبع القوة، لكنه لا يسبقها أبدًا. وتحترم الدول القواعد عندما تخدم مصالحها، وتتحايل عليها عندما تعيقها. فالسياسة، في جوهرها، تتغلب دائمًا على القانون . ووراء لغة القانون، تبقى الحقيقة هي نظام دولي قائم في المقام الأول على القوة، وتوازن هش للقوى، وتنافس بين الجهات الفاعلة ذات السيادة.
• استاذ علوم سياسية في جامعة غرب بريتاني