 د. فالح الحمـراني

يجمع المراقبون على أن نتائج القمة الروسية الأمريكية في 16 حزيران الجاري بجنيف لن تؤدي إلى تحسن نوعي في العلاقات الروسية الأمريكية ولن تؤسس لعملية من شأنها تغيير طبيعة المواجهة بينهما في العامين المقبلين.

وهذا غير ممكن بسبب الطبيعة المنهجية للمواجهة بين روسيا والولايات المتحدة ، وإن التغلب عليها ، يحتاج تغير جذري من أحد الطرفين أو كلاهما في مقاربته للنظام الدولي ومكانته فيه. بالإضافة إلى ذلك ، فإنه يتطلب إنهاء موقف الحزبين الديمقراطي والجمهوري الدائم والنخبة السياسية الأمريكيةالمناهض لروسيا

ويرى أولئك المراقبون أن مهمة قمة جنيف مختلفة ويحصروها في تحقيق الاستقرار في المواجهة الروسية الأمريكية ، ووضع حد لطبيعتها غير الصحية والمسار الذي لا يمكن السيطرة عليه في السنوات الأخيرة ، وتشكيل نموذج للعلاقات التي ينظر فيها الطرفان إلى بعضهما البعض على أنهما خصوم وحتى. الأعداء ، مع ذلك ، يحاولان عدم تجاوز الخطوط الحمراء لبعضهم البعض ، وكذلك تطوير تعاون متبادل بشأن تلك القضايا حيث يكون ذلك مفيدًا لمصالحهم الوطنية وحيث لا يتطلب هذا التعاون تنازلات كبيرة. يمكن تعريف هذا النموذج على أنه مواجهة محكومة أو منظمة.

السبب الرئيسي لعقد القمة في جنيف على الإطلاق هو ادراك موسكو واشنطن أن المزيد من التصعيد للمواجهة الروسية الأمريكية ، ستتحول إلى تفاقم أكبر على خلفية النزاع الأوكراني والوضع حول بيلاروسيا ، ودوامة واسعة النطاق من سباق التسلح لا يتوافق مع المصالح الروسية أو الأمريكية كما تفهمها إدارة بايدن.

بالنسبة لروسيا كما يقول المحلل السياسي دمتري سوسلوف، سيؤدي مثل هذا التصعيد إلى فرض عقوبات ضد روسيا من مستوى جديد نوعيًا ، ويدفعها إلى زيادة الإنفاق العسكري (تقوم القيادة الروسيةاليوم بخفض الإنفاق الدفاعي وتفخر بذلك) ، كما سيسفر عن تدهور أكبر في العلاقات مع الشركاء الأوروبيين والآسيويين وشركاء الولايات المتحدة (ليس فقط مع الاتحاد الأوروبي ككل. ولكن أيضًا العلاقات الثنائية مع دول أوروبا الغربية الرئيسية) وزيادة تعزيز اعتماد روسيا غير المتكافئ على الصين ، ناهيك عن العواقب الإنسانية المترتبة على ذلك. علاوة على تصعيد جديد للحرب في شرق أوكرانيا وزيادة خطر حدوث صدام عسكري مباشر مع الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي. من الواضح أن موسكو ترغب في تجنب كل هذا.

وهناك قراءات تشير إلى أن مصلحة إدارة بايدن في تجميد المواجهة مع موسكو مرتبطة أولاً بالعامل الصيني. فمنذ كانون الثاني 2021 ، أصبح واضحًا أن المواجهة بين واشنطن وبكين ، التي انطلقت في عهد الرئيس السابق دونالد ترامب ، لا رجعة فيها ومنهجية ووجودية لكلا الجانبين، وبالتالي فهي أعمق وأطول أجلاً من المواجهة بين الولايات المتحدة وروسيا . وعلى عكس آمال العديد من المراقبين، لم يحدث أي انفراج في العلاقات الأمريكية الصينية، واتضح أن إدارة بايدن تعتبر الصين ، وليس روسيا ، المنافس الاستراتيجي والخصم الرئيسي.

واتصالا بتلك الآراء أن واشنطن بدأت تدرك تدريجياً محدودية مواردها الخاصة والحاجة إلى التركيز على الاتجاه الرئيسي - المحيط الهادئ - (مثال حي على رغبة إدارة بايدن في الحد من التزامات ووجود الولايات المتحدة في دول في الشرق الأوسط) ، وكذلك عدم الرغبة في مزيد من التقارب بين بكين وموسكو من أجل المصالح الأمريكية ، وكلا الجانبين في معارضتهما للولايات المتحدة. ونتيجة لذلك ، تسعى إدارة بايدن إلى تحقيق الاستقرار في "الجبهة الروسية" من أجل تشتيت انتباهها بأقل قدر ممكن ورمي أكبر قدر ممكن من الموارد على "الجبهة الصينية".

كما أثبتت أحداث هذا الربيع ، فإن إدارة بايدن ، من ناحية ، ليست مستعدة لاستثمار موارد مادية جادة في احتواء روسيا في فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي ، بل وأكثر من ذلك لدخول الحرب مع روسيا بسبب دول مثل أوكرانيا وجورجيا. من ناحية أخرى ، ولكنها لا تود أن انتهاء سيادة هذه الدول.

ويخلص سوسلوف إلى إن استقرار المواجهة لا يعني على الإطلاق حل النزاعات والتناقضات الأكثر حدة على سطح العلاقات الروسية الأمريكية. التناقضات حول أوكرانيا وسوريا والتدخل في الشؤون السياسية الداخلية لبعضها البعض وبيلاروسيا واتهامات روسيا بأنشطة عدائية غير مشروعة وحتى "حرب هجينة" ضد الدول الغربية، في النهاية فالقمة لم تحلها بل قد تخففها وحسب. وهناك احتمال طفيف في إحداث تغيير جوهري في السياسة الخارجية لروسيا والولايات المتحدة،والتوصل إلى تسويات جدية بينهما. وليس من دون سبب أن ينظر الطرفان إلى مثل هذه التنازلات على أنها خطوات نحو الهزيمة الاستراتيجية ، وهو الأمر الذي تستبعده كل من موسكو وواشنطن تمامًا. وفي هذا الصدد ، فإن استقرار المواجهة لا يعني حسم هذه التناقضات ، وإنما عدم تصعيدها.

وهناك من يذهب إلى أن الاستقرار في المواجهة وعدم تصعيدها يتطلب فهم "الخطوط الحمراء" لدى كل طرف ، والأهم من ذلك ، موقفًا محترمًا تجاهها. وهناك شك في قدرة الأطراف على الاعتراف بها والالتزام بها ، خاصة على المدى الطويل. على سبيل المثال ، لن تتراجع الولايات المتحدة في المستقبل القريب عن الدعم المفتوح للمعارضة الروسية المحلية فحسب ، بل ستزيد انتقادات الكرملين بشأن القضايا السياسية الداخلية في حالة حدوث احتجاجات جديدة وتقديم منظميها إلى العدالة. كما لن يتوصل الطرفان إلى اتفاق حول ما المقصود بـ "التدخل الروسي" في العمليات السياسية الداخلية الأمريكية وأين توجد "الخطوط الحمراء". وأخيرًا ، هناك مخاطر كبيرة لزعزعة الاستقرار من العديد من الأزمات المذكورة أعلاه "من هياكل سفلى" ، وعلى عكس رغبات موسكو أو واشنطن. على سبيل المثال ، الأزمات الأوكرانية أو البيلاروسية ، التي ستؤدي حتماً إلى جولة جديدة من المواجهة وتعقيد التفاعل بشأن القضايا الأخرى أيضًا.ومن أهم نتيجة للقمة هي إطلاق التعاون الثنائي ومتعدد الأطراف حول القضايا التي تكون مفيدة لكلا الطرفين ولا يتطلب فيها تنازلات نوعية من الطرفين. وهذا بدوره يعني تحسنًا كبيرًا في العلاقات الروسية الأمريكية مقارنة بالحالة التي كانت عليها في السنوات القليلة الماضية. وهي: بناء سياسة تجاه بعضنا البعض على أساس المصالح الوطنية واعتبارات الأمن القومي ، والقدرة على الجمع بين التنافس والتعاون عند الضرورة والمفيدة.

لم تجر الأمور بهذه الطريقة في السنوات الأخيرة. ففي عهد ترامب ، أصبح العامل الروسي أحد الأدوات الرئيسية للصراع السياسي الداخلي الأمريكي ، وكانت السياسة الأمريكية تجاه روسيا تحددها الاعتبارات السياسية المحلية إلى حد أكبر بكثير من السياسة الخارجية. هذا يستبعد أي تفاعل بناء من حيث المبدأ. أُجبر البيت الأبيض على إثبات أنه ليس "دمية في الكرملين" ، وسعى الكونجرس إلى إضعاف قدرة ترامب على تحديد السياسة الخارجية للولايات المتحدة ، مما يجعل المواجهة مع روسيا أمرًا لا رجوع فيه. إلى جانب تفضيل الجمهوريين التقليدي لأقصى قدر من حرية السلاح في السياسة الدفاعية والرغبة في ممارسة الضغط على المعارضين بمساعدة التهديد بسباق التسلح ، أدى ذلك إلى حقيقة أنه بحلول نهاية عام 2020 ستكون الأجندة الروسية الأمريكية. اختفت بالفعل ، وانهارت آليات العلاقات (القمم ، الحوار الدبلوماسي). ومن الأمثلة على ذلك الحرب الدبلوماسية المستمرة منذ أكثر من أربع سنوات ، واستدعاء السفراء ، والشلل الفعلي للعلاقات القنصلية.