ليفي روتش *

ترجمة: عدوية الهلالي

هنالك شيء من الحقيقة في القول المأثور القديم القائل بأن التاريخ يكتبه المنتصرون. فسواء أحببنا ذلك أم لا، فإننا ننظر إلى الماضي من وجهة نظر حديثة، ونفضل المصالح والمثل العليا للعالم الذي نعرفه. ونتيجة لذلك، نميل إلى التعامل مع التطورات نحو الحداثة على أنها طبيعية – ونستهين بالطرق المسدودة الواضحة التي تقف في طريقها. ومع ذلك، ليس هذا هو المعنى الوحيد الذي كتب فيه المنتصرون التاريخ.

إن المؤسسات التي ساعدت في تشكيل الحداثة هي التي أشرفت على حفظ السجلات السابقة.وتخبرنا مجموعات المكتبة البريطانية والأرشيف الوطني عن بريطانيا الحديثة على الأقل بقدر ما تخبرنا عن ماضيها في العصور الوسطى وأوائل العصر الحديث؛ وينطبق الشيء نفسه على نظرائهم في أماكن أخرى من أوروبا. وهذه الاتجاهات في حد ذاتها ليست جديدة. وبالفعل، في العوالم القديمة والعصور الوسطى، كانت المكتبات ودور المحفوظات الدينية والحكومية العظيمة هي التي فرضت الحفاظ على المعرفة. ونحن نعرف الكثير عن المحققين في العصور الوسطى أكثر من الزنادقة الذين واجهوهم، وعن مسؤولي الدولة أكثر من رعاياهم.

ومع ذلك، وكما هو الحال مع معظم الأمثال، فإن هذا التاريخ الذي يكتبه المنتصرون صحيح فقط ولكن بمعنى مقيد تمامًا. فمع تقدم التاريخ، تتغير الظروف السياسية والاجتماعية والاقتصادية. إن أقوياء حقبة واحدة ليسوا نفس ما كانوا في الحقبة السابقة، حتى عندما يكونون أحفادهم. ومن المهم بشكل خاص في الفترة التي يكتب فيها التاريخ معرفة القراءة والكتابة التي تمكن من إنشاء السجلات في المقام الأول..كما اننا قد نسمع عن المنتصرين من افواه الضحايا انفسهم.

ويبدو أن بعض التاريخ قد كتبه المنتصرون. ففي تاريخ الإصلاح الإنجليزي، ومنذ أن قامت أمة بروتستانتية معرّفة على عكس الأعداء الكاثوليك في الخارج، كانت الروايات التاريخية مشوبة بشدة وعلى مدى قرون بالنصر البروتستانتي. وقد تم وصف كنيسة ما قبل الإصلاح باعتناق الخرافات والقمع، بينما وصفت الأفكار البروتستانتية بأنها تحررية ومستنيرة، وفي وقت لاحق، ارتبط الكاثوليك بمؤامرات الاغتيال والأرمادا الإسبانية. ولكن فقط في العقود الأخيرة من القرن العشرين، وعندما تم تعديل المواقف من الهوية الدينية، أصبحت هذه الرواية مفتوحة للتساؤل. ثم ظهر تفسير تاريخي مختلف، مما يشير إلى أن كنيسة ما قبل الإصلاح لديها في الواقع العديد من نقاط القوة، وأن البروتستانتية، التي قدمتها نخبة متعلمة، قد حطمت العديد من المفاهيم العزيزة للثقافة الدينية التقليدية.

ومع ذلك، هنالك مشكلة في التفكير في "المنتصرين" في التاريخ. فهل يجب أن نحدد "المنتصرين" داخل النخبة السياسية، والنبلاء، والمثقفين؟ ففي العالم الفكري، لا يتفق كاتبان أو شاعران أو كاتبان مسرحيان أو منظرين سياسيين. وإن فكرة ظهور أي مجموعة على أنها "فائزة" هي فكرة مضللة للغاية، حيث تحجب تنوع وتعدد الأشخاص والأفكار في أي عصر معين.

ويمكن أن يكون التاريخ وسيلة للفوز عندما يتم استخدامه سياسيًا. ففي كل عصر، كما هو الحال اليوم، يتلاعب السياسيون غير الآمنين بالتاريخ لأغراضهم الخاصة. ولكن هذا ليس التاريخ الذي يكتبه الفائزون، بقدر ما يختطفه أولئك الذين يحاولون الفوز.وإذا كان من الممكن التلاعب بالتاريخ من قبل عديمي الضمير، فيمكنه أيضًا تحدي أولئك الذين هم في أمس الحاجة إلى النصر بدلاً من الحقيقة.

ومن الواضح أن تاريخ انتقال أوروبا ما بعد الشيوعية بعد عام 1989 كتبه الفائزون في الحرب الباردة. ففي الواقع، كان الانتصار كاملاً للغاية لدرجة أن فرانسيس فوكوياما أعلن أنه لن يكون هناك أي شيء آخر يمكن الكتابة عنه قريبًا. لقد قال إنها كانت "نهاية التاريخ"، مع تطور العالم إلى اقتصادات السوق الحرة والديمقراطيات الليبرالية.

وربما يجب أن نسأل حقًا ما الذي نعنيه بكلمة "المنتصرين". هل يمكننا أن نكون متأكدين من هويتهم؟ ومتى نعتبرهم منتصرين؟ كان فوكوياما محقًا بشأن صعود الرأسمالية العالمية،لكنه نسي أنها يمكن أن تزدهر في الأنظمة الاستبدادية أيضًا.وصار من السهل اليوم انتقاده.لقد اتبع معظم علماء الاجتماع الذين تعاملوا مع حقبة ما بعد الشيوعية افتراضاته من خلال دراسة توطيد الديمقراطيات والخصخصة والإصلاحات الأخرى المؤيدة للسوق. وقد تجاهلوا إلى حد كبير الانخفاض في مشاركة الناخبين وغيرها من الإشارات المبكرة لأزمة الديمقراطية. كما لم تُلاحظ الآثار الجانبية الأخرى للإصلاحات النيوليبرالية مثل ارتفاع اللامساواة الإقليمية والاجتماعية.

ويشير التاريخ الذي كتبه الفائزون إلى أنه يجب أن يكون هناك خاسرون. وفي حقبة ما بعد عام 1989، استمرت معاداة الشيوعية في الحرب الباردة، كما جرى التقسيم القديم لأوروبا إلى الغرب والشرق. ونجح هذا الأمر بشكل جيد إلى حد ما حتى الأزمة المالية العالمية في عام 2008. ومنذ ذلك الحين تم كسر الهيمنة النيوليبرالية، أولاً لأنه كان على الدولة الشيطانية أن تصلح الأزمة المالية العالمية، ومن ثم، وفي عام 2016 بدأ التأرجح نحو الشعبوية اليمينية المناهضة لليبرالية والقومية. وفي هذا السياق قد نسأل: هل انتصر من يسمون بالفائزين في الحرب الباردة؟ لا يوجد نصر دائم، لذلك لا يوجد تاريخ كذلك. ومن الممكن بالتأكيد الإشارة إلى أن الغطرسة الغربية – التي تعتبر نفسها منتصرة - كانت أحد الأسباب التي جعلت من يسمون بالفائزين في الحرب الباردة قد فقدوا السلام في فترة ما بعد عام 1989.

قال تعليق حديث في صحيفة الغارديان ساخرًا "إذا قابلت أي مؤرخين محترفين ونظرت إلى ملابسهم وسياراتهم ومنازلهم، فستتوقف قريبًا عن الادعاء بأن التاريخ كتبه" الفائزون ". لاحظ الزملاء على تويتر أنهم لم يشعروا أبدًا بهذا الشكل. وبغض النظر عن المزاح، فإن إضفاء الطابع الاحترافي على الانضباط - وهي عملية في القطار منذ القرن الثامن عشر على الأقل - تعني أن التاريخ في الوقت الحاضر يكتبه المؤرخون إلى حد كبير. في القرن الحادي والعشرين، لا يزال المجتمع الأكاديمي قريبًا من التنوع الذي يجب أن يكون عليه، ولكنه على الأقل منسجم مع الحاجة إلى تحليل الماضي بكامل تعقيداته.

من المؤكد أن مسألة الرابحين والخاسرين لها أكبر النتائج في المناقشات حول تاريخ العبودية والاستعمار. إنه مفتاح للتاريخ العالمي أيضًا، الذي يسعى إلى تحدي الروايات التقليدية لصعود الدولة القومية. لمن نستمع لأصوات؟ من هي الخبرات والأفعال التي نحكم عليها جديرة بالتحليل؟ شكلت هذه الأسئلة أيضًا مجالي الخاص في التاريخ الأوروبي الحديث المبكر. هنا، منذ السبعينيات على الأقل، سعى العلماء إلى استعادة تاريخ الأفراد والجماعات المهمشين أو المضطهدين، وأولئك الذين تركوا سجلات مكتوبة قليلة أو معدومة.

بالنسبة إلى الفترة الحديثة المبكرة، فإن تاريخ المرأة، وتاريخ المثليين، وتاريخ الأقليات الدينية، وتاريخ اللاجئين والمهاجرين، جميعها الآن لها أصول راسخة. في دراسة جنون السحرة في القرنين السادس عشر والسابع عشر، على سبيل المثال، تمكن المؤرخون من تجاوز المنظور المشوه الذي توفره السجلات الرسمية لاستعادة معتقدات المتهمين، باستخدام مناهج مستنيرة من الأنثروبولوجيا وعلم النفس. حتى تاريخ الحرب، الذي ظل لفترة طويلة معقلًا للكتابة التاريخية من أعلى إلى أسفل التي تركز على السياسة والدبلوماسية والاستراتيجية العسكرية، قد شهد تحولًا، مع تزايد الاهتمام بتجارب المجتمع ككل وتجارب أولئك الذين عانوا أكثر من غيرهم من تأثير الحرب.

لذا نعم، يميل التاريخ بالطبع إلى أن يكتبه الفائزون. لكن لحسن الحظ، هناك مجموعة مخصصة من المؤرخين المدربين تدريباً عالياً، والذين يتقاضون رواتب منخفضة والذين يرتدون ملابس سيئة يحاولون الالتفاف على ذلك.

· أستاذ مساعد في تاريخ العصور الوسطى